Diversidade sexual e progressismo: Inseparáveis?

Texto original: Martín Durán Fuentes (Blogger do SFL Latinoamérica)

Tradução: Rafael Campos (Coordenador Local do SFL Brasil em Florianópolis – SC)

 

O Senado chileno aprovou o primeiro processo para legislar casamento igualitário. Esta iniciativa dividiu a coalizão oficial de centro-direita e gerou múltiplas reações dentro dos cidadãos. Organizações progressistas a celebram, enquanto outros setores temem que este seja o começo do fim da humanidade. Com base neste contexto, o presente texto visa compartilhar os pensamentos do autor em relação a tais afirmações e se elas podem ser defendidas por libertários ou progressistas.

Não é um mistério que, em muitos de nossos países, o direito político tenha sido alheio, quando não se opõe abertamente, às reivindicações de diversidade sexual, e sendo majoritariamente, conservador tende a defender e justificar a coerção estatal no nível individual. Embora liberais e conservadores compartilhem princípios em muitas áreas, um aspecto em que discordamos é que, às vezes, esses últimos raramente valorizam a diversidade como fonte de riqueza e tendem a vê-la como uma ameaça ao bem comum.

Vale ressaltar que as causas e origens do coletivo estão relacionadas ao liberalismo clássico, começando com a ideia de que os indivíduos são universos próprios, racionais, capazes de construir seus próprios projetos de vida para si, sem a intervenção de terceiros, menos ainda do Estado. Uma expressão clara desse princípio é compartilhada por John Stuart Mill com estas palavras:

“A única liberdade que esse nome merece é buscar nosso próprio bem à sua maneira, desde que não tentemos privar os outros de suas propriedades ou restringir seus esforços para obtê-las. Cada indivíduo é o melhor guardião de sua própria saúde, seja ela física, mental ou espiritual. A espécie humana ganhará mais ao deixar cada um viver como gosta mais do que forçá-lo a viver como quiser. ”

Ou seja, o liberalismo clássico é crítico e cético em relação ao fato de o Estado não poder determinar uma escala de valores para a sociedade como um todo. Como libertários, devemos refletir e participar do debate sobre se nossa defesa de uma sociedade aberta e livre, isto é, com coerção muito limitada do Estado, incorpora a noção de uma sociedade diversificada. Da mesma forma, poderíamos pensar no mercado como um espaço no qual os indivíduos expressam suas preferências em relação aos bens que os ajudarão a decidir em áreas não diretamente econômicas, mas culturais e identitárias.

Com base no exposto, não haveria problema em apontar que o movimento LGBT pode ser muito compatível com o capitalismo, entendido como um sistema de livre mercado. No entanto, a defesa da agenda da diversidade sexual é percebida como progressista ou esquerdista. Mas deve-se notar que o conservadorismo não é patrimônio da direita. Também é esquerdista em diferentes assuntos, incluindo liberdades sexuais.

Como exemplos disso, após a morte de Mao Zedong em 1976, a homossexualidade foi novamente criminalizada na China continental, mais tarde em 1997, a “sodomia” foi descriminalizada e até hoje ainda há exclusão e assédio policial a indivíduos, bares, clubes gays, casas de chá, entre outros. Ao contrário do que acontece na República da China (Taiwan), o único país asiático que tem casamento igualitário, ou em Hong Kong, uma região com grande liberdade econômica, renda per capita e desenvolvimento humano.

Ou basta lembrar a perseguição de homossexuais durante a era stalinista ou o regime de Castro há não tantos anos atrás. O caso daqueles que elevam a imagem de Ernesto Che Guevara, maravilhado com seu humanismo, merece mais atenção. Como não abraçar o homem que disse que o verdadeiro revolucionário é guiado por grandes sentimentos de amor?

E, como é sabido, o açougueiro da cabine não era um inocente combatente da liberdade. Já terceiro no poder, atrás de Fidel Castro e seu irmão Raul, além de determinar a execução de todos os dissidentes políticos, guilhotinando a imprensa independente e arrastando a economia cubana à falência, ele aprisionou todos os homossexuais. Os novos homens deveriam ser trabalhadores vigorosos, trabalhadores, patriotas, altruístas, monogâmicos, austeros e especialmente heterossexuais.

Os castristas combinaram todos os seus esforços para que a sociedade visse guerreiros barbudos como homens viris capazes de salvar a revolução. Muito ao contrário dos gays, já que, na revolução, a homossexualidade era considerada uma fase que precisava ser superada. Algo semelhante nos diria Engels ao considerar essa orientação sexual como um mal do capitalismo que o comunismo iria resolver. Ver homossexuais passeando com as camisetas de Che Guevara é bastante incoerente, mas já sabemos que não há nada mais progressista do que é, é carregado no sangue e na camiseta.

O movimento pela diversidade sexual se afastou de seus ideais originais, associados à liberdade e à igualdade perante a lei. Se entendermos que, como indivíduos, temos o mesmo valor, não é necessário ter a hiper-denominação existente sobre os projetos de vida que poderíamos assumir em nossa vida sexual ou amorosa.
É necessário ter em mente que a hipótese de grupos excluídos (homossexuais, étnicos, mulheres, religiosos, etc.) merece uma cidadania diferenciada, para equilibrar exclusão ou discriminação, contraria dois princípios fundamentais da sociedade livre e o conceito de cidadania universal clássica: igualdade perante a lei e individualidade da pessoa humana como principal entidade de qualquer organização econômica, política ou social. Como Roger Scruton argumenta:

“A prática pela qual indivíduos de um grupo historicamente desfavorecido são admitidos em vantagens das quais outros com melhores qualificações são excluídos é um desafio à ideia de que existem direitos humanos universais que pertencem a cada pessoa devido à sua qualidade de indivíduo. “

Além disso, implica o abandono do princípio da igualdade de tratamento para todos e sua substituição por um sistema em que as vantagens ou desvantagens sejam atribuídas não de acordo com o pertencimento à espécie humana ou com a qualidade do cidadão, mas em virtude de pertencer a um grupo específico. Esses tipos de intervenções pressupõem a inferioridade daqueles que deveriam supostamente ser recompensados, pois devem sê-lo por causa de sua inferioridade e não de sua igualdade. Esse tipo de pensamento nos levaria de volta à era feudal.

Em uma sociedade livre, as pessoas são consideradas igualmente dignas de consideração e respeito. Todos temos o mesmo direito de tomar decisões sobre nossas próprias vidas, desde que não prejudiquem os outros. Essa visão é baseada na profunda convicção de nossa própria natureza como seres humanos, a mesma que todos compartilhamos. Todos nós queremos tomar nossas próprias decisões, independentemente de nossa etnia, religião ou sexo; e todos queremos que os outros respeitem esse direito. A regra de uma sociedade livre é tratar os outros como você deseja ser tratado.

Devemos lembrar aos progressistas e conservadores essa noção de igualdade moral e legal. O primeiro deve respeitar as crenças e os valores que outros cidadãos podem ter, juntamente com sua liberdade econômica, enquanto o segundo não deve esquecer que a liberdade é única, e não está exclusivamente associada a transações, mas às decisões que queremos tomar em diferentes esferas da nossa vida, incluindo a sexualidade.

A liberdade impede a discriminação; em países menos livres, a discriminação é abundante. Pode ser uma tarefa difícil conseguir um bom emprego ou ter acesso a serviços adequados, se você não pertencer à classe, casta, religião ou família corretas. Pelo contrário, as economias de livre mercado evitam a discriminação. Os produtores de sociedades abertas não podem se dar ao luxo de discriminar quando escolhem com quem vão negociar ou com quem vão contratar.

Empregadores no setor competitivo empregam pessoas por causa de sua capacidade intelectual. Eles não podem se dar ao luxo de discriminar com base em castas ou em outros fatores individuais. O que as leis anti-discriminação não alcançaram em décadas, foi alcançadas em alguns anos pelo simples interesse dos empresários livres. É o Estado que pode, e o fez ao longo da história, arbitrariamente impedir que os indivíduos cumpram seus projetos de vida, através de discriminação e coerção.

Como libertários, devemos defender a liberdade das pessoas em todas as suas esferas e separar a defesa da liberdade sexual da agenda progressista, exaltando o indivíduo e a economia de livre mercado sobre a intervenção e o coletivismo. Os latinos devem estar abertos ao debate e lembrar-se de que pessoas como Margaret Thatcher, Joshua Wong ou Tsai Ing-wen contribuíram mais para a sexualidade do que muitos outros personagens de esquerda. A defesa da diversidade não pode ser a herança de um determinado setor político. Mesmo assim, devemos expor as inconsistências e criticar o coletivo LGBT condenando a coerção, a censura e exaltando a liberdade de expressão e igualdade perante a lei.

Texto original: https://studentsforliberty.org/eslibertad/blog/diversidad-sexual-y-progresismo-inseparables/